秦始皇是明君还是暴君？儒家不惜一切抹黑秦始皇

最近，有一些观点认为，秦始皇并不是一位暴君，而是一位千古难遇的帝王。在位期间，中国首次全国一统进入封建社会;度量衡货币文字驿道都实现了统一，方便了民族的融合;立郡县制避免了藩国混战局面;北击匈奴，南伐南越，开灵渠造福后世。而且，秦始皇重用贤将征讨六国而没有兔死狗烹。这些都是存在的，但是，秦始皇仍然免不了被骂暴君的例子。

　　比如说，有一次，他的一些话传到了下面大臣那里，他很生气，就觉的肯定是旁边的人泄漏出去的，就找，找了半天找不到，他干脆把身边所有相关和不相关的人都杀了，只要那天在场的人，够狠吧。

　　还有个例子，他死的时候要求所有的后宫妃子都陪葬，还有数不清的金银财报一起埋葬了。 可怜的是那些工匠们，在修好墓准备出去的时候，突然里面那道门关上了，然后外面那道门也关上了，如此被困在两道门之间等死。这是怕这些工匠们出去后想办法回来偷珠宝。

　　但是，秦始皇真的就是暴君吗?请看下文。

　　有人说，秦始皇是“暴君”，这种说法的唯一依据是来自“史书”。在“史书”中记载的秦始皇嬴政在位期间主要的“暴行”无非以下几点：1、“秦对列国发动的战争”;2、“筑长城用40余万人，戍五岭用50余万人”;3、“焚书坑儒”;4、“禁锢思想，文化专制”……。

　　我们如何看待一个历史人物?这是一个问题。从史书记载中寻找有关历史人物的描述，这是方法之一，更主要的方法是从当时社会发展的程度的实物以及社会发展的成就来分析历史人物，这是远远要比史书上所记载的描述更加准确的。

　　我们看“史书”中所罗列的秦始皇嬴政，首先要有一个存疑的问题：“史书”记载是真是假?即使是很多的“史书”都有相同的记载，我们也要问一个问题：这些“史书”说的都是真话吗?因为我们知道，文人作假古已有之，孔丘妒杀少正卯并曝尸三日，夺少正卯学说为己出，塑造自己“伟大”形象这件事，却仅在史书中鲜有记载，儒家子弟为维护孔丘形象对此均无记载。而历史的传承并非仅存于儒家“史书”，更多是流传于世间民众之口，所以被后世所知，因此可见儒家文人在描述历史人物时作假成性，尤其是事关自己利益的时候。
 

　　那么，现在我们知道，“史书”所记并非全部是真相，有时候有可能是“谎言”，但到底是不是谎言，还要具体问题具体分析，看看“史书”中所描述的秦始皇与“史书”的作者们有着何种的利益关联或利害关系。